Os economistas José Alexandre Scheinkman, da Universidade de Columbia, e Juliano Assunção, da PUC, fizeram um estudo com o título “O carbono e o destino da Amazônia”. Nele, concluíram que a um preço de US$ 20 a tonelada de carbono fica mais atrativo deixar a floresta ser restaurada do que criar gado. Se a pecuária fosse abandonada pela atividade de regeneração da floresta, o país conseguiria capturar 16 gigatoneladas de carbono da atmosfera e receberia por isso US$ 320 bilhões em 30 anos.
— É um trabalho teórico, mas envolvido em muito conhecimento empírico, que movimentou um volume de dados tal que precisamos incorporar na equipe um cientista da computação —me disse Scheinkman, de Nova York.
— A Amazônia vive essa combinação: emite muito, tem muito desmatamento e esse desmatamento está ligado a uma pecuária de baixa produtividade. A produtividade da pecuária na Amazônia ficou estagnada entre os censos agropecuários de 2006 e 2017. Simultaneamente, a Amazônia tem alta capacidade de restauro pela regeneração da floresta — explica Juliano Assunção, do Rio de Janeiro.
O prêmio Nobel de Economia Lars Hansen participou dos estudos originais. A pergunta básica foi a que preço da tonelada de carbono é mais negócio deixar a floresta se refazer do que criar gado. Hoje, na Europa, a tonelada de carbono é comercializada a US$ 90.
Em torno de 21% da Amazônia está desmatada e 90% desse total é ocupado pela pecuária. Isso cria uma situação contraditória: a Amazônia tem 9% do PIB brasileiro e 50% das emissões de gases de efeito estufa.
O que Scheinkman e Assunção querem com o estudo, que faz parte do Amazônia 2030, é mostrar que o mecanismo de carbono têm a capacidade de mudar o destino da floresta. Chamam também a atenção para o fato de que a escala da qual falam, de possibilidade de financiamento, é muito maior do que tudo o que foi dito até agora.
Só esses dados já mostram a falta de sentido do projeto aprovado ontem no Senado e que vai para a Câmara para regular o mercado de carbono no Brasil. Por pressão da bancada ruralista, o setor agropecuário foi retirado desse mercado. O engenheiro florestal Tasso Azevedo, numa rede social, explicou o contrassenso de excluir a agropecuária, setor responsável por 75% das emissões. Disse que o mercado brasileiro poderia ser um dos mais avançados do mundo, mas “nasceu fadado a ser nanico”.
Os dois economistas não estão falando de mercado, mas de negociação entre o Brasil e outros países para obter remuneração pela conversão de pastos em florestas. Significaria reduzir drasticamente o gado na Amazônia.
— A área ocupada com o gado que é hoje de 15% pode cair para 4% com uma pecuária mais produtiva — explica Juliano.
O mercado de carbono no mundo pode ser regulado ou voluntário. O regulado é o que se tem na Europa, em que as empresas têm cotas de emissão. Se excederem compram de quem emitiu menos. E existe o voluntário, de iniciativa das grandes empresas.
— O grande problema do mercado de carbono hoje em dia é que ele é altamente fragmentado. Você pode comprar crédito de carbono na Europa, na Califórnia ou em outros estados. Nos Estados Unidos é por estado, ainda mais fragmentado. Isso é uma maneira muito ineficiente de combater a mudança climática. Para a atmosfera tanto faz se o carbono vai da China, do Brasil ou dos Estados Unidos. Não basta reduzir as emissões, é preciso capturar carbono da atmosfera e isso é feito pela floresta na sua regeneração — afirma Scheinkman.
— O potencial que a gente estima é a de captura de 16 gigatoneladas, ou 16 bilhões de toneladas de carbono. A US$ 20, estamos falando de US$ 320 bilhões. Mas esse valor é piso. Se for US$ 40 a tonelada são US$ 640 bilhões. A gente está falando de algo de trilhões de reais. Totalmente em outra escala do que se falou até agora — diz Juliano.
Scheinkman lembra que tem outra conta a ser considerada: se nada for feito e o Brasil continuar desmatando como atualmente, o país emitirá 32 gigatoneladas de carbono em 30 anos. Isso significa que trocar a pecuária improdutiva pela volta da floresta, pouparia 48 bilhões de toneladas de gases de efeito estufa. É a soma do que o Brasil deixaria de emitir, ao parar o desmatamento, com o que retiraria da atmosfera com a regeneração da floresta. Essa diferença pode selar não apenas o nosso destino, mas o destino do mundo.
(Com Ana Carolina Diniz)
Fonte: O GLOBO
0 Comentários